Википедия:К удалению/17 июля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Регионы Норвегии

Сугубо техническая номинация. Почему-то административное деление Норвегии было разделено на два шаблона — по губерниям и по регионам. Я их объединил таким образом, что этот шаблон больше не нужен, он полностью замещается нормальным Шаблон:Административное деление Норвегии. Nickpo 01:36, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 03:57, 24 июля 2014 (UTC)

Тоннель Сахалин — Хоккайдо

5 лет назад зам. министра что-то такое редложил. Каких бы то ни было конкретных шагов по реализации проекта нагуглить не удалось. Предлагаю удалить по ВП:НЕГУЩА, если подвижки в этом направлении наметятся, воссоздадим. Leokand 05:12, 17 июля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Если в 2009 таких источников могло хватить, то по мере того, как проект отодвигается во всё более светлое будущее, требования показать «значительно бо́льший интерес, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии», естественно возрастают. А между тем, с подробностью освещения проекта в прессе негусто: так, например, ни в одном источнике (включая статью в «Асахи» 2013 года) так и не уточняется, будет ли построен мост или тоннель! Статья в Асахи вообще-то посвящена как раз планам связать с материком Сахалин, а про «тоннель» говорится лишь, что когда-нибудь, возможно, в неопределённом будущем, ж/д сообщение каким-нибудь образом дотянется и до Хоккайдо. Какие-либо подробости приводятся как раз о мосте через Татарский пролив:

The Ministry for Development of Russian Far East said June 3 that construction will start in 2016 on the 580-kilometer railroad that will connect Selikhino in the Khabarovsk region and Nysh in Sakhalin. A bridge will be built over the 7.3-km narrowest part of the Mamiya Strait, which is also known as the Tatar Strait.

То же самое видим в статье [1], а там, где говорится о ж/д на Хоккайдо снова то ли мост то ли тоннель без каких-либо подробностей: [2]. То есть, это идея такая, для которой сроки реализации ещё даже не намечены и никаких подробностей о ней не известно. То есть, тут сомнительно даже соответствие ВП:ОКЗ, даже если представить объект существующим. А поскольку «ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано.» то статью таки следует удалить согласно НЕГУЩА: этот мост не Олимпийские Игры 2018 года, дай Бог крымский мост сперва построить. --Akim Dubrow 14:12, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Это какая-то идея платоновского типа, непереходящая в вещи. Новостной интерес как-то не показан конкретно к данному тоннелю, не говоря уже о том, что нет никакой уверенности, что это тоннель, а не мост или телепортатор. Подтверждаю предварительный итог. Удалено ShinePhantom (обс) 14:37, 5 августа 2014 (UTC)

Маймуна

Девушка симпатичная, а вот соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ неочевидно. Carpodacus 07:01, 17 июля 2014 (UTC)

  • Значимости как-то совсем не просматривается. Кстати, если не ошибаюсь, «маймуна» по-грузински значит «обезьяна»... Lord Mountbatten 14:31, 17 июля 2014 (UTC)
    • Про грузинский знаю только из «Кин-Дза-Дза», в тюркских действительно так (узб. maymun (наверное, от каких-нибудь восточных завоевателей к грузинам и пришло). Но арабам Вы такого не скажите — последнюю жену Пророка звали Маймуна бинт аль-Харис, там явно другой смысл. У девушки папа из Мали, так что грузинские/тюркские прочтения надо отмести. Carpodacus 14:51, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Чудесная девушка, я искренне надеюсь, что у неё всё впереди, в том числе широкая известность, которую когда-нибудь удастся показать согласно критериям ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:19, 24 июля 2014 (UTC)

Телевидение Юго-Востока

Значимость окружного телеканала сомнительна. --Andreykor 09:14, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Не видать значимости даже с лупой. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:59, 24 июля 2014 (UTC)

Навлани, Рави Премкумар

Я удалил эту статью по незначимости. Однако автор статьи настаивает на том, что премия «Предприниматель года» в номинации «Успех в России», присуждённая персоне компанией Ernst & Young, может говорить о соответствии пункту 2 критериев значимости для бизнесменов. Джекалоп 09:15, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Я согласен, что эта премия даёт значимость, но оборот $1 млн ничего общего не имеет с "крупной компанией", у которой есть нормальный аудитор и публикация данных. Компания ведёт деятельность преимущественно (если не полностью) в России, при этом на российском рынке малоизвестна и данных по ней крайне мало.

За последние пять лет свыше 6500 предпринимателей стали участниками нашего конкурса и членами международного сообщества предпринимателей. В их числе – руководители компаний, названия которых известны во всем мире. Более половины из них включены в индекс NASDAQ-100.

— http://www.ey.com/RU/ru/About-us/Entrepreneurship/Entrepreneur-Of-The-Year/EOY---Home
Вот которые включены, тем даёт значимость, а данная статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:57, 24 июля 2014 (UTC)

Корпорация Sela

Рекламный стиль, информация не подтверждена независимыми источниками. Кроме того, с самими источниками мухлёж: в ссылке написано «Ведомости», это рекламное приложение «Ведомости-пятница», написано «Glamour», а это блог на их сайте. Leokand 09:19, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как рекламная страница, требующая полного переписывания. Джекалоп 07:17, 24 июля 2014 (UTC)

Завада, Богдан Алексеевич

Украинский военный, геройски погибший в текущей войне. С быстрого удаления. Сейчас формальным требованиям не удовлетворяет, однако может в ближайшее время стать героем Украины. Подождём неделю. Джекалоп 10:03, 17 июля 2014 (UTC)

Герой Украины (19.07.2014), значим по ВП:ВНГ. --Reader85 19:51, 19 июля 2014 (UTC)

Итог

Так и вышло. Оставлено. Джекалоп 21:48, 19 июля 2014 (UTC)

Biorust

Значимость под сомнением. --ManFromNord 10:05, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Игрушка только разрабатывается, сообщения на сайте стартапов недостаточно для подробного описания, а в статье она описана по внутренним данным производителя. Удалено за явной незначимостью. Приходите, когда будут достаточно подробные описания в независимых ВП:АИ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:08, 17 июля 2014 (UTC)

Карлы

Страница разрешения неоднозначностей из 2-х значений, из которых первое определение подпадает под ВП:Не словарь. --Andreykor 12:17, 17 июля 2014 (UTC)

  • Озеро есть у деревни, присутствует в ГВР. А гномов можно убрать: если какой персонаж и окажется значимым, то будет в единственном числе в другом дизамбиге. 91.79 13:53, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Поскольку найдено ещё одно значение, снимаю с удаления. --Andreykor 06:44, 18 июля 2014 (UTC)

Чернышов, Андрей Викторович

С быстрого. Марафонец, чемпион России. Коротковато, конечно, источники нужны, но энциклопедическая информация кой-какая всё же имеется. 91.79 13:07, 17 июля 2014 (UTC)

Немного доработал. --АлексИзз 18:40, 19 июля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:00, 24 июля 2014 (UTC)

Герольд (посёлок)

С быстрого. Можно попробовать спасти. В самом деле есть такой, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район. 91.79 14:04, 17 июля 2014 (UTC)

Немного оформил. --kosun?!. 05:00, 18 июля 2014 (UTC)
«Герольд-посёлок основана 1929 году, полностью не заброшена постоянно не живут с 2000 года» — красота, а не оформление =) Akim Dubrow 05:02, 18 июля 2014 (UTC)
Совершенно очевидно, что коллега kosun имел в виду какую-то другую статью, а до этой просто не успел добраться. Посёлок — действующий (т.е. не упразднённый) населённый пункт. 91.79 05:35, 18 июля 2014 (UTC)
Эт я, чё, лоханулся: сделал, а не записал? Обидно, блин…--kosun?!. 17:23, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо за приведение в приличный вид, оставлено. ShinePhantom (обс) 04:02, 24 июля 2014 (UTC)

Diablo: Чёрная дорога

Значимость вне вселенной Diablo не показана. Alex Spade 14:35, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Да ей особо то и неоткуда взяться, это сложно назвать литературой, которая может привлечь внимание рецензентов. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:34, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Diablo

Кроме игр, все прочее красные ссылки (или статья на удалении). Для игр вполне хватит шаблона Шаблон:Игры Blizzard Entertainment. Alex Spade 14:38, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Если удалить красные ссылки на незначимую тематику, то шаблон полностью дублирует категорию Diablo (серия игр). Что, согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ нежелательно. Удален.--Abiyoyo2 07:22, 24 июля 2014 (UTC)

ModnaKasta

Статья с явно выраженным рекламным характером о явно не значимом укро-интернет-магазине. Tentatum 14:40, 17 июля 2014 (UTC)

  • Обращаю внимание номинатора, да и всех остальных тоже, на то, что у нас международный проект, в котором действует правило о нейтральной точке зрения. Так что вопросы государственной и этнической принадлежности чего-либо аргументами служить не должны. --Grig_siren 18:49, 17 июля 2014 (UTC)
  • Совершенно не принимая во внимание госпринадлежность, отмечаю, что в статье источники имеются лишь на "интересные факты" и проч. новостные поводы наподобие [3], а на описание клуба (сайта) нету. Однако есть источник [4], не берусь судить о его авторитетности, но если подойти к нему так, как некоторые подходят к юбилейным статьям о вузах, то из него можно было бы выжать достаточное описание предмета. Вопрос, кто возьмётся это делать? --Akim Dubrow 15:12, 24 июля 2014 (UTC)
  • Удалить. Онлайн шопинг-клуб. Всё ясно. Мороженко вафельный рожок 15:09, 30 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Данный веб-сайт не соответствует частным критериям значимости ВП:ВЕБ. Общий критерия значимости также не удовлетворяется: поиск в основных поисковых системах не помог выявить статьи или иные материалы, не являющиеся рекламными, достаточно подробно описывающие сайт. Авторитетных отзывов критиков также не найдено. В связи с этим стать подлежит удалению как незначимая. Предварительный итог подведён в рамках подготовки к получению статуса ПИ--Dima io 08:24, 13 мая 2015 (UTC)

  • Сайт награждён профильной наградой [5] E-awards в категории "Прорыв года-2013", что делает его значимым согласно ВП:ВЕБ Итог подведён после замечаний--Dima io 10:46, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. ShinePhantom (обс) 06:03, 18 мая 2015 (UTC)

Стаб-шаблоны

Шаблон:Stock-exchange-stub

Не используется, заменён шаблоном проекта. Gipoza 07:26, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:41, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:DnD-stub

В пользу {{rpg-stub}} и {{rpg-videogame-stub}}. Alex Spade 14:42, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Разобрал и удалил. Alex Spade 10:42, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Mtg-game-stub

В пользу {{cardgame-stub}}. Alex Spade 14:42, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Область возможного применения крайне узка, накладно содержать целую инфраструктуру стабов для такой узкой области, заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 04:46, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Wich-comp-stub

В пользу {{Comp-hardware-stub}}. Alex Spade 14:44, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Настолько узкая тема, что у нас нет даже заглавной статьи для нее. Спокойно перенесено в более общую категорию с более общим же шаблоном. удалено. ShinePhantom (обс) 04:49, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Doom-stub

В пользу {{shooter-videogame-stub}}. Alex Spade 16:09, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

убрал лишние включения, оказалось всего одно целесообразное. Для одной статьи нет смысла держать подобную инфраструктуру. Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 04:52, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Library-stub

Три использования. В пользу {{org-stub}}. Alex Spade 16:13, 17 июля 2014 (UTC)

  • Библиотеки среди организаций потеряются. Но если непременно хочется свести количество стаб-шаблонов к минимуму, скорее уж в пользу {{Cult-stub}}. 91.79 02:59, 18 июля 2014 (UTC)
  • Оставить, шаблон может активно использоваться, библиотек-то много. Я вставил его ещё в несколько статей. --Adriano Morelli 14:15, 18 июля 2014 (UTC)
    • Эти несколько библиотек ничего не меняют. Нужно хотя бы полсотни (и в текущий момент, а не в некоторой перспективе). Alex Spade 19:32, 18 июля 2014 (UTC)
      • ✔ Сделано. «Пробежался» по российским библиотекам, теперь в статьях где-то 50—60 включений этого шаблона.
        (К слову, в некоторых статьях как раз и висел {{org-stub}}, что странно, учитывая наличие более конкретного шаблона.) --Adriano Morelli 07:33, 19 июля 2014 (UTC)
        • Может быть, может быть. Но вот потыкал наугад в несколько уточнений: вот здесь stub вообще не нужен; здесь, здесь и здесь - это уже класс start, как минимум (где скорее нужна викификация и/или карточка); здесь согласен; здесь 50/50. Alex Spade 10:28, 19 июля 2014 (UTC)
          • Все, кроме первого примера, мне не показались оконченными, поэтому проставил; в первом случае уже стоял шаблон стаба, но я сейчас уберу его. Короче говоря, всё зависит от вас (или от другого ПИ).
            P. S. Стабом считается статья с текстом меньше 1000 слов? Или там есть другой формальный критерий (если он вообще есть)? --Adriano Morelli 12:14, 19 июля 2014 (UTC)
            • Стаб ≠ НЕ оконченная статья, стаб - это то, что нуждается в расширении в первую очередь (если отбросить вопрос важности). Стаб это именно заготовочная версия переходящая в стартовую. Если недоработанная статья, например, нуждается в викификации/стилистике/нейтральнойсти - то это не стаб, сам по себе. Если отбросить мысленно "лишние" байт на перегруженных списками и/или внешними ссылками страницах, то статья >10кбайт (даже с карточкой) - уже обычно не стаб, статья ~7-10к без карточки по большей части нуждается в этой карточке, нежели стаб-шаблоне. Alex Spade 09:13, 20 июля 2014 (UTC)
  • in dubio pro reo, шаблон имеет смысл, надобно оставить. Это не LA-stub на 4 статьи об архитектуре =) Akim Dubrow 15:20, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Тогда сам оставлю. Очевидно, что нет консенсуса за удаление шаблона, да и вообще библиотеки — немалая и достаточно самостоятельная область, чтобы иметь свою отметину. Оставлен до времён полной ликвидации стаб-шаблонов. 91.79 06:39, 25 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Gum-stub

В пользу {{food-stub}} (раз уж она заявлена как кулинарное изделие). Alex Spade 16:29, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Ну уж и тематика... заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 04:55, 24 июля 2014 (UTC)

Шаблон:Guzh-stub

В пользу {{transport-stub}}. Alex Spade 16:30, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Статистика неиспользования говорит сама за себя. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:58, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

технический --Akim Dubrow 11:35, 5 августа 2014 (UTC)


Футбольные stub-шаблоны

В пользу {{Footy-bio-stub}} - очередная порция очевидно не самые футбольных стран (у каждого шаблона всего по 2 использования). Пока хватит им и обобщенного, и если (когда) произойдёт у них футбольный прорыв, всегда можно восстановить/воссоздать, а Категория:Незавершённые статьи о футболистах легко переживёт ещё 28 статей (к 20 статьям от footy-stub-шаблонов с одним использованием), чтобы не запутаться в ней. Alex Spade 16:26, 17 июля 2014 (UTC)

Можно только 5 однотипных номинаций за раз - иначе автары физически не успеют разобраться. Macuser 00:08, 19 июля 2014 (UTC)
Разобраться в чём? Цитируемое вами правило в первую очередь касается статей, которые можно успеть доработать. Здесь дорабатывать (например, устранять копиво, показывать значимость или т.п.) нечего. Alex Spade 07:25, 19 июля 2014 (UTC)

Итог

Даже меньше, чем по два включения, так как зачем-то ставят био-шаблоны чемпионатам, зачем-то лепят по нескольку аналогичных шаблонов в ряд. Заменено и удалено. ShinePhantom (обс) 05:41, 24 июля 2014 (UTC)

Гастроскан

По ВП:НЕРЕКЛАМА. Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно. В статье описаны конкретные приборы этой торговой марки, которые не отличаются от других аналогов, а какие-то отличительные особенности серии (если они есть) наоборот, не описаны. -- Akim Dubrow 16:25, 17 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Гастроскан --BotDR 16:30, 17 июля 2014 (UTC)

  • ИМХО со стороны уважаемого номинанта основным аргументом является "снова наросла и это неизбежно". Но рутинная побайтная проверка не подтверждает эти "снова наросла". Таким образом ИМХО нет никаких оснований возвращаться к однажды решённому вопросу об удалении статьи. Тезис в отношении "отличительных особенностей" тоже ИМХО не соответствует традициям Википедии. Например, в статье про минеральную воду Боржоми, никто не требует описать её отличия от Ессентуки и Нарзана и наоборот. В статье про Боржоми (и про Гастроскан) описывается конкретная торговая марка, её характеристики, никаких иных отличительных особенностей. Тем более, что если, я например, проведу сравнительный анализ различных марок ацидогастрометров, то это опять же будет нарушение правила о недопустимости публикации в Википедии собственных исследований Gastro 18:14, 17 июля 2014 (UTC)
  • По-видимому, претензии к рекламному стилю связаны с тем, что в статье подчёркиваются достоинства приборов, которые на самом деле являются достоинством общепринятых методик, лежащих в основе как этих приборов, так и их аналогов. --Bulatov 18:48, 17 июля 2014 (UTC)
  • Пиар-службе привет. Совершенно верно: реклама конкретных приборов собрана в 1 место и представлена как "статья о серии". По-видимому, устранить это невозможно (разве что удастся написать именно о серии, а не об особенностях конкретных образцов). --Akim Dubrow 19:36, 17 июля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Akim! Давайте по очереди. В номинации Вы пишите, что "Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно". Пожалуйста, подтвердите, для начала, первую часть этого Вашего предложения цифрами. Gastro 20:25, 17 июля 2014 (UTC)
Уважаемый Gastroскан, я смотрю в статью и вижу рекламу. Затем я смотрю и вижу, что когда-то она "была вычищена". Делаю вывод, что она "снова наросла", а если она так и жила там, то тем хуже: это показывает, что вычистить её вообще невозможно, если реклама конкретных приборов собрана в 1 место и представлена как "статья о серии", и не удастся написать именно о серии, а не об особенностях конкретных образцов. --Akim Dubrow 04:46, 18 июля 2014 (UTC)
Уважаемый Akim! Я ещё раз спрашиваю, а Вы не отвечаете на мой вопрос: как и насколько статья «наросла» с 2009 года? Так как ответа на этот вопрос нет (а остальное — это Ваше видиние), то ошибочность номинации на удаление и нарушение с Вашей стороны правил Википедии становятся ясными абсолютно. Я с исключительным уважением отношусь к Вашей деятельности в Википедии, но эта номинация — явная ошибка (не ошибается только тот, кто ничего не делает). И единственное ИМХО корректное решение в данной ситуации — это снятие Вами же этой статьи с Удаления. Gastro 05:11, 18 июля 2014 (UTC)
Я не вижу смысла проводить побайтное сравнение в данном случае, потому что реклама есть, а если она никогда не была устранена, то тем хуже. --Akim Dubrow 05:50, 18 июля 2014 (UTC)
Уважаемый Akim, если вы облажались с номинацией - закройте её (как номинатор, например) и номинируйте по новой на других основаниях - никто же не запрещает! Зачем создавать ненужный прецедент? Macuser 00:14, 19 июля 2014 (UTC)
"Побайтное сравнение" необходимо для того, чтобы убедиться в некорректности номинации. Т.к. в её мотивировке центральное "снова наросла..." И если не будет показано, что статья "снова наросла" - то, повторяю, номинация на удаление некорректна, т.к. вопрос "рекламности" уже обсуждался, статья приводилась к "нерекламному виду" независимыми опытными участниками (имеющими флаг патрулирующих?) и т.д. Gastro 06:43, 18 июля 2014 (UTC)
Маленькое замечание. Прошу не обзываться :))) (это шутка) - Вы перепутали мой ник, ничего страшного в этом нет Gastro 05:38, 18 июля 2014 (UTC)
Извините. Я больше не буду. --Akim Dubrow 05:50, 18 июля 2014 (UTC)
  • Удалить Все эти приборы предназначены для разных целей, поэтому нужна отдельная статья для каждого прибора. В этих статьях нужно привести описание принципа измерения, на котором основан прибор. Можно привести список фирм-производителей. Ну а данную статью следует удалить как рекламу конкретного производителя. --Bulatov 03:53, 18 июля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Bulatov! Вчерашняя номинация этой статьи — это грубое нарушение правил Википедии (читайте на странице обсуждения этой статьи). Что-то принципиально изменилось в этой статье с тех пор? Если Вы посмотрите историю — после 2009 года, когда было принято решение статью не удалять, — только работа ботов, стилистические и оформительские правки. Не нравится статья — такое бывает. Но правила — есть правила. Я готов аргументированно доказывать значимость этой темы (эти приборы упоминаются в сотнях, если не тысячах! — медицинский публикаций, включая публикации самых авторитетных российских гастроэнтерологов, в том числе в целом ряде из них с фотографиями этих приборов, описаниями) — почитайте внимательно обсуждение 2009 года. Значимость темы уже была доказана однажды и последующее возвращение к этому вопросу без «вновь открывшихся оснований» неправомерно. Статья посвящена торговой марке, как, например, статьи Боржоми, Нарзан или Windows. При том, что отдельно существуют и должны существовать статьи «Минеральная вода» и «Операционная система», где описываются минеральные воды и операционные системы разных производителей. Gastro 04:39, 18 июля 2014 (UTC)
  • Сразу оговорюсь: я не медик, мало что в этом понимаю. Поэтому, рассмотрю статью с точки зрения того, что знаю: сравнительного синтаксиса. Сравним статью Гастроскан со статьями Боржоми и Windows (это примеры моего оппонента, поэтому не надо применять правило ВП:ДРУГИЕ). Статья Боржоми построена следующим образом: Боржоми — это минеральная вода (ссылка на материнскую статью), которая имеет такие-то и такие-то характеристики. Аналогично построена статья про Windows: Microsoft Windows — это операционная система] (ссылка на материнскую статью), отличающаяся от прочих ОС тем-то и тем-то. Соответственно, перейдя по ссылке на материнскую статью, читатель может узнать о существовании также минеральных вод Нарзан и Perrier и операционных систем MacOS и Linux. Однако, в статье Гастроскан нет ссылки на материнскую статью. Не знаю, является ли это просто упущением или хитрым маркетинговым ходом, не знаю также, написана ли уже материнская статья, но это так. Тем не менее, я не считаю, что статья Гастроскан заслуживает удаления, прежде всего, благодаря наличию существенного количества авторитетных источников в том числе, книжных. При этом, я считаю, что статья нуждается в некоторой доработке (см. выше) Резюме: Оставить и дорабатывать. Leokand 07:17, 18 июля 2014 (UTC)
    • Спасибо за науку. Я не знал о существовании правила ВП:ДРУГИЕ. Это моё упущение. Ознакомился и буду применять. Насчёт доработки — полностью с Вами согласен. Но в статье нет и некоторых важных аспектов, которые тоже можно считать «упущениями маркетологов», например космический вариант Гастроскана-ГЭМ (Спланхограф) сейчас находится на МКС и космонавты проводят с ним эксперименты (http://www.imbp.ru/WebPages/win1251/Science/articlies/2014/Splanh.pdf, есть ещё обсуждение этой статьи на Эврике — но это закрытый профессиональный ресурс для врачей, не уверен, что корректно давать туда ссылку). С очень большое вероятностью — это первый гастроэнтерологический прибор в космосе (абсолютно точно я не знаю: по публикациям ИМБП РАН — он первый, но идут непотверждённые разговоры, что на заре советской космонавтики какой-то прибор Собакина М. А. готовили для космоса — но кроме: «профессор Имярек возможно слышал от ныне покойного профессора Имерек, что готовили» — я не имею никакой достоверной информации). Второе «упущение маркетологов» — отсутствие упоминаний импеданс-рН-монитора Гастроскан-ИАМ — о нём есть не просто статьи, а методички и ЦНИИ Гастроэнтерологии ( http://www.medlinks.ru/article.php?sid=59505 ), и команды главного федерального гастроэнтеролога Ивашкина В. Т. (т.е. Первого меда). Сейчас это «писк моды» в отношении функциональных исследований пищевода (визуализация, типа эзофагогастроскопии, — это другой разговор).
    • Но, всё-таки, мне не хотелось бы опять заниматься «доказыванием уже доказанного». Главное — это некорректное номинирование на удаление. Gastro 07:54, 18 июля 2014 (UTC)
  • Мысль о материнской статье, по-моему, совершенно правильная. В данном случае таких материнских статей должно быть несколько, по одной статье на каждый прибор. К примеру, в описании первого прибора была бы уместна ссылка на статью "Измерение кислотности пищеварительного тракта", в которой описаны все известные методики подобных измерений, общие конструктивные особенности соответствующих приборов. Здесь были бы уместны ссылки на производителей приборов. Было бы очень здорово, если бы уважаемый коллега Gastro, который хорошо разбирается в предмете, всю эту работу проделал. Ну общая статья, посвящённая различным по назначению приборам одного и того же производителя непременно станет жертвой обвинений в рекламности, если только не найдётся независимый от производителя авторитетный источник, который подробно анализирует всю эту совокупность приборов в целом (что вполне законно требует номинатор). --Bulatov 09:19, 18 июля 2014 (UTC)
    • Увольте, никаких «материнских статей» я писать не буду. Мне неизвестны обзоры-сравнения импортных приборов аналогичного типа с российскими. А из российских приборов, кроме Гастросканов, в последние 10-20 лет нет и не было ни одного (точнее, может и были, но мне это не известно), имеющего официального разрешения к медицинскому применению (в СССР что-то подобное было, занимались команды Линара, Леи, Девяткова, Реброва, Собакина и др., но тогда не было ни микропроцессоров, ни компьютеров - так что сравнения не пройдут). … сейчас вспоминаю, в медицинских англоязычных журналах мне тоже не разу не попадалось даже просто сравнение приборов такого типа двух зарубежных производителей. Может быть, в технических? Но я их не читаю. Но даже, если кто-то и возьмётся писать, ради чего удалять статью про торговую марку? Gastro 10:01, 18 июля 2014 (UTC)
      • Не думаю, что это статья о торговой марке. В статье о торговой марке должна быть описана её история, мнения авторитетных экспертов, награды. Информация о продукции - в виде списка названий моделей. Вот сравнительно неплохой пример. К оформлению этой статьи есть претензии, но большая часть материала имеет прямое отношение к теме. --Bulatov 16:41, 18 июля 2014 (UTC)
        • Уважаемый коллега Bulatov! Я с очень большим уважением отношусь к Вашему мнению, но Ваше мнение «как писать» статьи «о торговой марке» — это Ваше личное мнение, не более, и оно не есть основание для удаления статьи, тем более вынесенной на Удаление с нарушением правил. Вот если Вы приведёте правило в отношении «как писать статьи о торговой марке» — это будет совсем другое дело. Впрочем, как Вы считаете, тема статьи «Гастроскан» имеет значимость или нет? Достаточно ли приведённых АИ для этой статьи, и, если недостаточно, сколько ещё публикаций, где один из соавторов, например, доктор наук, ещё не хватает? --Gastro 19:39, 19 июля 2014 (UTC)
          • К большому сожалению, никаких инструкций о том, как следует писать статьи о торговых марках, в Википедии нет. Но думаю, что статья о торговой марке должна излагать факты, непосредственно связанные именно с торговой маркой. Информация об ассортименте продукции и о характеристиках этой продукции прямого отношения к предмету статьи не имеет. Я думаю, что каждый прибор, описанный в статье, должен быть значим как полезное и широко используемое техническое устройство. Разумеется в статьях, посвящённых этим приборам, необходимы ссылки на научные публикации, в которых подробно описан принцип действия прибора. Если принцип действия хотя бы одного из этих приборов изобретён компанией «Гастроскан», то её значимость, думаю, можно будет показать основываясь на этом. Ну а если все эти приборы типовые, имеют много аналогов, то я пока не вижу способа показать значимость компании «Гастроскан». --Bulatov 15:55, 20 июля 2014 (UTC)
            • Уважаемый коллега! Извините меня пожалуйста, но у меня сложилось впечатление, что Вы не очень внимательно прочитали статью, которой желаете удаления, а также ВП:УС Именно с этим связаны Ваши рассуждения:
  1. «каждый прибор, описанный в статье, должен быть значим как полезное и широко используемое техническое устройство» — посмотрите, после описания каждого из этих приборов идёт ссылка на АИ, где описывается его медицинское применение. А так как эти приборы применяются очень широко в научной гастроэнтерологии и в центрах где лечат «сложных» пациентов, то найти с десяток АИ по каждому прибору самому, немного поработав яндексом, элементарно;
  2. «пока не вижу способа показать значимость компании „Гастроскан“» — где Вы вычитали про компанию с таким названием?
  3. «Разумеется в статьях, посвящённых этим приборам, необходимы ссылки на научные публикации, в которых подробно описан принцип действия прибора» — где и в каком из Правил это есть? Откуда Вы взяли, что значимость прибора — это описание принципа его действия? Но из уважения к Вам я кое-что нагуглил:

а) Н. В. Карасиков, А. Г. Михеев, Л. Е. Мишулин, Б. В. Ракитин, М. М. Трифонов, С. И. Щукин. Манометрия желудочно-кишечного тракта с помощью прибора «Гастроскан-Д» // Биомедицинская радиоэлектроника. 2011. № 10. С. 79-83.

б) А. С. Артемьев, И. А. Ильин, Л. В. Кононенко, А. Г. Михеев, Л. Е. Мишулин, Т. В. Никитина, Б. В. Ракитин, М. М. Трифонов, С. И. Щукин, Г. А. Яковлев. Импедансоацидомонитор «Гастроскан-ИАМ» // Медицинская техника. 2013. № 6 (282). С. 10-14.

  • Первое моё замечание касалось грубого нарушения со стороны номинатора, утверждающего, что статья «Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно» (которая фактически не изменилась — что проверяется элементарно) — и до сих пор упорствует до сих пор в этом своём заблуждении. Второе — что номинатор, судя по-всему, не потрудился почитать обсуждение при предыдущем выставлении на удаление. В частности, там были приведены не упоминаемые в статье АИ, начиная с 1995 года издания, плюс номинатор не догадался поработать Яндексом. Сделаем это за него и приведём еще 10 АИ: 9 — книги и методички виднейших российских гастроэнтерологов и один Порядок оказания медицинской помощи, которые появились уже после обсуждения удаления 2009 года:
  1. Вавринчук С. А., Косенко П. М. Системный анализ показателей периферической электрогастроэнтерографии у больных с осложненной язвенной болезнью / Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ. 2012. 189 с. ISBN 978-5-98247-041-6
  2. Вавринчук С. А., Косенко П. М., Чернышов Д. С. / Современные аспекты хирургического лечения перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки. — Хабаровск: Ред.-изд. центр ИПКСЗ, 2013. — 241 с. ISBN 978-5-98247-050-8
  3. Kosenko P.M., Vavrinchuk S.A. Electrogastroenterography in patients with complicated peptic ulcer disease / Yelm, WA, USA: Science Book Publishing House, 2013. — 142 p.
  4. В. А. Ступин. Функциональная гастроэнтерология. Инструментальные методы исследования. — Пособие для врачей. — М.: 2009 — 28 c. ISBN 978-5-98803-177-2.
  5. Руководство по гастроэнтерологии / Под ред. Ф. И. Комарова, С. И. Рапопорта. — М.: Медицинское информационное агентство, 2010. — 864 с. ISBN 978-5-8948-1812-2.
  6. Бордин Д. С., Янова О. Б., Валитова Э. Р. Методика проведения и клиническое значение импеданс-рН-мониторинга. Методические рекомендации. — М.: ИД «МЕДПРАКТИКА-М». 2013. 27 c. ISBN 978-5-98803-294-6
  7. Порядок оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля. В редакции Приказа МЗиРФ от 16.04.2012 № 360н.
  8. Сторонова О. А., Трухманов А. С. Практическому врачу о продолжительной интрагастральной рН-метрии. Пособие для врачей / Под ред. акад. РАМН, проф. В. Т. Ивашкина — М.: ИД «Медпрактика-М», 2012. 16 с. ISBN 978-5-98803-268-7
  9. Сторонова О. А., Трухманов А. С. Методика изучения двигательной функции пищевода. Пособие для последипломного образования / Под ред. акад. РАМН, проф. В. Т. Ивашкина. — М. — 2011. — 36 с. ISBN 978-5-98803-236-6
  10. Трухманов А. С., Кайбышева В. О. рН-импедансометрия пищевода. Пособие для врачей / Под ред. акад. РАМН, проф. В. Т. Ивашкина — М.: ИД «МЕДПРАКТИКА-М», 2013. 32 с. ISBN 978-5-98803-288-5.

Я очень рекомендую номинатору и другим участникам требующим «Удалить статью» почитать эти публикации, прежде чем делать такой вывод. PS/ Следующую 10-ку источников приведу в ближайшие дни. Или уже хватит? Номинатор пока ещё не убедился, что статью с таким количеством и таких АИ нельзя выставлять на удаление? --Gastro 16:19, 20 июля 2014 (UTC)

  • Не надо нас заваливать ссылками. См. ВП:ТРИ. --Akim Dubrow 21:21, 21 июля 2014 (UTC). С удовольствием! Но Вы ведь ещё не убедились, что это очень широко используемые в гастроэнтерологии приборы? --Gastro 14:22, 22 июля 2014 (UTC)
  • А какое отнoшение имеет эта литература к описанным в статье приборам? --Bulatov 16:47, 20 июля 2014 (UTC)
    • Самое прямое. В методических материалах описывается применение этих приборов, там даже есть фотографии этих приборов или подробные описания. В монографиях есть главы, где описывается, как эти приборы (конкретные, а не из мифических "материнских статей") должны применяться на практике. В "Порядке" МЗиСР пишет, что при лечении определённых заболеваний надо применять приборы этой марки. Господа участники, если Вы выносите суждение (выносите приговор) о предмете, пожалуйста, хотя бы поверхностно просмотрите АИ: а) в самой статье, б) в обсуждении 2009 года, в) предложенных другими участниками. Плюс, мне кажется очевидным, что перед вынесением суждения надо самому поработать яндекcом (или гуглом) в отношении предмета статьи. Или уж, прежде чем выносить на удаление, попросить заключение профессионалов (здесь же есть группа медиков). Gastro 17:16, 20 июля 2014 (UTC)

Десять докторских диссертаций (д.м.н.), где новые научные результаты получены с применением приборов обсуждаемой серии. Я не знаю, защищены ли все эти диссертации (большинство — защищено, знаю точно) и не знаю, являются ли они АИ. Но это говорит, как минимум, о качестве проработки решения номинатором об удалении статьи (ведь до защиты авторы должны опубликовать статьи в журналах списка ВАК, т.е. АИ, и там изложить всё наиболее важное, включая методы исследования):

  1. Абдулганиева Д. И. Клинико-патогенетические фенотипы кислотозависимых заболеваний: НПВП-гастропатии и язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки. 14.01.04 — внутренние болезни. КГМУ, Казань, 2011.
  2. Бордин Д. С. Клинико-патогенетические варианты ГЭРБ и их дифференцированная терапия. 14.01.28 — гастроэнтерология. ЦНИИ гастроэнтерологии, Москва, 2010.
  3. Васнёв О. С. Сравнительная эффективность терапевтических и хирургических методов лечения рефлюкс-эзофагита. 14.01.28 — гастроэнтерология, 14.01.17 — хирургия. ЦНИИ гастроэнтерологии, Москва, 2011
  4. Колесникова И. Ю. Клинико-функциональные варианты язвенной болезни двенадцатиперстной кишки в свете особенностей дуоденогастрального рефлюкса. 14.00.05 — внутренние болезни, ТГМА, 2009
  5. Косинец В. А. Оптимизация комплексного лечения распространенного гнойного перитонита. 14.01.17 — хирургия. ПГМУ им. И. М. Сеченова, Москва, 2013.
  6. Кошевой А. П. Совершенствование диагностики и тактики лечения больных с кровотечениями из варикозно расширенных вен пищевода и желудка. 14.00.27 — хирургия СибГМУ, 2009.
  7. Машарова А. А. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь у пожилых. 14.00.47 — гастроэнтерология. ЦНИИ Гастроэнтерологии, Москва. 2008.
  8. Селезнёва Э. Я. ЖКБ, сочетающаяся с ЯБ ДПК. Особенности патогенеза, клинического течения и подходов к лечению. 14.01.04 — внутренние болезни. ЦНИИ гастроэнетерологии, Москва, 2010.
  9. Смирнова Г. О. Нарушения моторной функции желудочно-кишечного тракта у хирургических больных: диагностика, выбор метода лечения. 14.01.17 — хирургия, 14.03.03 — патологическая физиология. РГМУ, М., 2011.
  10. Трухманов А. С. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь: клинические варианты, прогноз, лечение. 14.00.05 — внутренние болезни. ММА им. И. М. Сеченова, Москва, 2008.

Это далеко не единственная десятка. Что касается кандидатских, мне кажется, их более 100 — надо ли их здесь выкладывать (но на это мне нужно время)? Или поверите на слово? Или «удаляющие» сами поработают Яндексом? Gastro 07:13, 21 июля 2014 (UTC)

  • По-моему, делать это совершенно не нужно. Допустим, некоторый научный результат был получен с использованием прибора, изготовленного Вашей компанией. Существуют ли доказательства (достаточно мнения авторитетного в медицине специалиста, не связанного с Вашей компанией, которое опубликовано в авторитетном научном журнале) того, что этот результат не может быть получен никаким известным на данный момент другим прибором? Если таких доказательств нет, то я не очень понимаю в чём состоит значимость прибора. Ведь не значим же производитель марки чернил, которыми М. Шолохов написал "Тихий Дон". Это просто производитель чернил и всё. --Bulatov 09:13, 21 июля 2014 (UTC)
    • Первое. См. выше извинение Akim Dubrow. Второе предложение в Вашей реплике - это очередная невнимательность с Вашей стороны или диалог на грани фола?
    • Если М. Шолохов (а также несколько других столь же известных писателей) во введении к своим произведениям сам напишет, что его роман (повесть, сага, эпопея) написан с помощью чернил такой-то марки, эта марка чернил станет безусловно, значимой. А если поместит ещё и иллюстрацию и подробное описание этих чернил? Тогда, возможно и другие писатели будут не обязательны.
    • Вы просматривали АИ в обсуждении 2009 года? Или АИ в статье? Или АИ, которые я привёл выше? Если академик РАМН в своей работе (Логинов А. С., Ильченко А. А. Внутрижелудочная рН-метрия и терапия язвенной болезни антисекреторными препаратами, 1995. - она первая в обсуждении 2009 года) даёт рисунки этих приборов - это что, маловажный для написания данного медицинского труда факт? Я обращаю Ваше внимание на ВП:НЕСЛЫШУ. Я старался не указывать Вам на некоторые нарушения с Вашей стороны ряда правил, но при продолжении дискуссии в этом духе мы станем нарушать ВП:КРУГ.--Gastro 09:52, 21 июля 2014 (UTC)
      • Я всё слышу. Только я по-прежнему не согласен с тем, что факт использования прибора известным академиком РАМН или нобелевским лауреатом даёт этому прибору автоматическую значимость. Учёный мог выбрать для своих исследований аналогичный прибор любого другого производителя и получить ровно те же самые результаты. Значимость возможна, но для этого нужны дополнительные аргументы. Больше я ничего не утверждаю. --Bulatov 16:50, 21 июля 2014 (UTC)
        • Учёный мог выбрать другой прибор, а мог выбрать другую профессию, а ещё у него мама с папой могли не познакомиться, и ему ничего не пришлось бы выбирать.... Театр абсурда какой-то. Leokand 17:32, 21 июля 2014 (UTC)
      • Пожалуй, я всё-таки с Вами соглашусь. Если в научной статье по медицине описываются результаты экспериментальных исследований, то в этой статье должно присутствовать какое-то описание используемого оборудования. Иначе как коллеги смогут воспроизвести результаты? В таком случает требование ВП:ОКЗ выполняется. Следовательно, прибор значим. Ну а тогда несложно показать значимость практически всех медицинских приборов практически всех производителей. Даже если они абсолютно заурядные и ничем не примечательные. Так что закон на Вашей стороне. --Bulatov 18:11, 21 июля 2014 (UTC)
        • Тут покругу уже поехало. Есть описания прибора в независимых АИ? Описывайте по ним, и будет соответствие ВП:ОКЗ. Есть описания торговой марки? Описывайте по ним, и будет соответствие. Пока что я его не вижу. --Akim Dubrow 18:43, 21 июля 2014 (UTC)
          • Но тема-то статьи значима или нет? Я не понимаю Вашего мнения в этом отношении? Gastro 19:42, 21 июля 2014 (UTC)
          • Наверное, найти независимый источник, в котором подробно описана вся серия, будет не так-то просто. Но есть много научных работ, в которых используется и, соответственно, описывается один из приборов. Если разбить статью на части, каждая из которых посвящена одному прибору этой марки, то ссылки на эти научные работы подойдут в качестве источников? --Bulatov 19:12, 21 июля 2014 (UTC)

«Наверное, найти независимый источник, в котором подробно описана вся серия, будет не так-то просто.» Нахожу элементарно. Например, пишет профессор, д.м.н. зав. кафедрой В. А. Ступин (см. п.4 выше в первой моей десятке в этом обсуждении). Цитирую:

  1. «Для стандартной рН-метрии обычно используют компьютерный прибор „Гастроскан-5М“».
  2. «Для мониторинга рН в пищеводе и желудке удобнее всего использовать отечественный компьютерный прибор „Гастроскан-24“».
  3. «Исследование электрической активности ЖКТ проводят с помощью гастроэнтеромонитора „Гастроскан-ГЭМ“ (рис. 6).»
  4. «Для такой дифференциальной диагностики используется прибор „Гастроскан-ЭКГ“ (рис. 12), в котором суточная рН-метрия совмещена с холтеровским мониторированием ЭКГ. Такое объединение полезно не только для дифференциальной диагностики болей в груди, но и для выявления корреляций между эзофагеальными и кардиологическими проявлениями ГЭРБ.».

И т.д. Что ещё Вам найти? --Gastro 19:42, 21 июля 2014 (UTC)

  • Классика жанра: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость. Кроме того, в процитированных отрывках речь идёт об отдельных образцах, а не о серии. На описание образцов, наверное, источником могут быть статьи в «Медтехнике», только учитывайте, что одного источника категорически недостаточно, если это не Британника и не БСЭ... --Akim Dubrow 21:19, 21 июля 2014 (UTC)
    • Уважаемый Akim! Я очень рад, что после нескольких дней нахождения на позицию «я смотрю в статью и вижу рекламу» Вы сделали шаг вперёд и перешли на цитирование правил. Но как раз это правило в статье выполнено. Возможно, не идеально, придраться всегда можно, да и нет предела совершенству. В каждом абзаце статьи есть ссылки на АИ по которому этот абцаз написан. Статья в Википедии описывает ровно то же, что и медицинские АИ: как эти приборы используются в медицине. Статьи в журнале Медтехнике обычно описывают, как приборы устроены. Да, техническая часть здесь не раскрыта. У Вас, у меня и любого другого Участника есть право найти технические АИ и дописать то, что он считаете нужным (в пределах разрешённого Правилами). Правда я пишу «про кишки, про деревеньки, про учёных», про «железки» — это не мой жанр. Резюме. Статья «Гастроскан» в Википедии опирается на независимые АИ, посвященные применению приборов. Именно в этом отношении существуют десятки, если не сотни, независимых источников. Поэтому в статье описывается применение (то есть то, что есть в приводимых АИ), а не из каких микросхем эти приборы сделаны. Отсутствие упоминаний микросхем не является основанием для удаления. Но, из уважения к Вам, я постараюсь за день-два найти очередной десяток публикаций (включая две вышеприведённых, написанных в соавторстве с профессором, д.т.н., зав. кафедрой МГТУ Щукиным) — хотя у меня есть большие сомнения в необходимости этого.--Gastro 04:28, 22 июля 2014 (UTC)
    • Имеются источники, например такой, в которых приборы не просто упоминаются, но и до какой-то степени описываются (поскольку источник посвящён описанию методики конкретных исследований с помощью конкретных приборов). Авторы из Волгограда, а не из Фрязино, так что это независимый источник. Подойдёт ли такой источник для обоснования значимости по ВП:ОКЗ конкретного прибора, одного из обсуждаемой нами серии? --Bulatov 03:17, 22 июля 2014 (UTC)
      • Просто великолепно! Замечу, что здесь, как и в работе проф. Ступина (который, хотя и не из Волгограда, но из Москвы), описывается не один прибор, а вся серия. То есть значимость темы есть и статью можно снять с удаления? --Gastro 04:28, 22 июля 2014 (UTC)
      • Нет, там нет описания серии. Реклама из статьи, между тем, никуда не делась. --Akim Dubrow 13:46, 22 июля 2014 (UTC)
        • Вообще-то я спросил не Вас, уважаемый Akim, а уважаемого участника Булатова. Ничего страшного, отвечу Вам. Описание приборов (а не просто упоминания) именно серии этих приборов есть и в статье, и в брошюре Ступина, и во многих других АИ. Цитирую только один абзац из статьи, на которую ссылается уважаемый участник Bulatov: «Компьютерный стационарный ацидогастрометр „Гастроскан-5М“. Предназначен для кратковременной (в том числе стимулированной) рН-метрии ВО ЖКТ до пяти пациентов одновременно, в одном, двух, трех или пяти отделах ЖКТ. Период измерений рН — 20 или 5 с. Дает подсказки медицинскому персоналу по ведению обследования. Выдает заключение о состоянии ВО ЖКТ. Сохраняет результаты исследования в базе данных и выполняет различные виды статистической обработки массива исследований. Позволяет проводить индивидуальный подбор лекарственной терапии.» — прочитайте, пожалуйста, остальные абзацы в источниках, где описываются другие приборы серии. В отношении рекламы — это Вы повторили не раз (чем, наверное, нарушили Правило Википедии — но мне важнее, чтобы мы друг-друга поняли), но ни разу не привели конкретных доказательств. Был бы признателен, чтобы мы сделали ещё шажок в сближении позиций друг-друга. Не повторяйте как заклинание, что «Вы видите рекламу», а приведите доказательства этого Вашего тезиса, пожалуйста. --Gastro 14:22, 22 июля 2014 (UTC)
          • Вообще-то, я отвечал Булатову =) --Akim Dubrow 15:30, 22 июля 2014 (UTC)
          • Если бы Вам удалось найти в научных журналах медицинского профиля статью с названием "Опыт применения приборов серии "Гастроскан" для исследования ... (далее что угодно)", среди авторов которой нет ни одного сотрудника компании-производителя, то это бы здорово помогло спасению статьи. Так как приборы разработаны крупными учёными, академиками РАМН, то шансы, наверное, есть. --Bulatov 16:18, 22 июля 2014 (UTC)
            • На вскидку (в заголовке): Зайцев А.В., Смолькина А.В., Зайцева О.Б., Рогова Ю.Ю., Герасимов Н.А., Баринов Д.В. Роль Гастроскан-ГЭМа при остром аппендиците // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследовании. 2013. №8. С. 104. В авторах - д.м.н. к.м.н. и др. --Gastro 03:57, 23 июля 2014 (UTC)
      • Описания всей серии в целом нет, я вижу. Но есть описания конкретных приборов из этой серии. Если мы рассмотрим гипотетический вариант разделения статьи на части, посвящённые отдельным приборам, то сможем ли мы показать значимость индивидуальных приборов ссылками на такие журнальные публикации? --Bulatov 16:10, 22 июля 2014 (UTC)
        • Для существования статьи нет необходимости иметь АИ, где был бы описан весь предмет статьи. Вполне достаточно, чтобы были, например, отдельные АИ для каждого абзаца, предложения (любого куска статьи). Я не очень силен в законах, касающийся торговых марок, но добавление через тире цифр к торговой марке не меняет саму торговую марку - это точно. Поэтому любое АИ с Гастроскан-123 - это АИ про элемент серии приборов с торговой маркой Гастроскан.--Gastro 03:57, 23 июля 2014 (UTC)

Проставленный шаблон в статье вижу. Обещаю разобраться не позже ближайшего понедельника (а, может быть, и сегодня). Сейчас предельно некогда. --Gastro 05:18, 24 июля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Независимых авторитетных источников, предметом описания которых является вынесенная в заглавие торговая марка или совокупность выпускаемых под ней приборов, не было представлено. Основная часть статей, на которые даны ссылки, просто пару раз упоминают приборы серии, либо описывают конструкцию тех или иных приборов без привязки к конкретной марке. Также следует обратить внимание, что диссертации, как правило, не считаются источниками высокой авторитетности (см. опять же ВП:АИ). Таким образом, ВП:ОКЗ не выполнен; также проблемы с нейтральностью статьи не устранены. Поэтому статья удалена; желающие использовать материал для каких-то связанных статей, которые могут быть, могут обратиться к администраторам для восстановления в личное пространство. Ignatus 13:31, 24 июля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Независимых авторитетных авторитетных источников много. См. обсуждение здесь и при удалении 2009 года. Слова что пару раз упоминают приборы серии, либо описывают конструкцию тех или иных приборов без привязки к конкретной марке. - элементарно, на 100 % не соответствуют действительности. Т.к. уважаемый номинатор мне рекомендовал ограничиться тремя, я привожу только три АИ (если потребуется, приведу больше):

  1. Скворцов В.В., Тумаренко А.В., Скворцова Е.М., Одинцов В.В. Внутриполостная рН-метрия как современный метод исследования желудочной секреции // Поликлиника. – 2009. – № 2. – С. 42-46. В авторах - д.м.н. На эту работу, обратил внимание в обсуждении Bulatov в 03:17, 22 июля 2014 (UTC). Абзац этой статьи я цитировал выше, в нем описываются характеристики этого прибора, в других абзацах другие. В общей сложности торговая марка "Гастроскан" упоминается 9 (девять!) раз, а не "пару", как написал выполнивший поведение итогов уважаемый участник Ignatus.
  2. Поликарпов Л.С., Балашова Е.В., Карпухина Е.О. и др. Дополнительные методы обследования больного в терапевтической практике (в двух частях): учебное пособие для студентов медицинских вузов / Красноярск: КрасГМУ. – 2011. – Ч.2. – 156 с. Раздел 3. В авторах два д.м.н. В пособии 4 (четыре!) фотографии только прибор "Гастроскан-ГЭМ" (отдельно и на пациентах). А также фотографии других "Гастросканов". Упоминание торговой марки "Гастроскан" - не менее 12 (двенадцати!) раз, а не "пару". Плюс подробное описание применения именно этих приборов.
  3. Ильченко А.А., Селезнева Э.Я. Компьютерная рН-метрия желудка и пищевода. Клиническое значение метода: Методические рекомендации №15.-М.: Департамент здравоохранения Правительства Москвы. – 2001. – 40 с. Упоминание торговой марки "Гастроскан" - 37 (тридцать семь! считать замучился) раз. Плюс подробное описание применения именно этих приборов. Среди авторов - д.м.н.

Обращаю внимание, что в 2009 году это всё уже раз обсуждалось и был сделан вывод о значимости темы статьи Гастроскан.

В связи с своеобразной формулировкой номинатора: "Снова наросла и, по-видимому, это неизбежно" я принципиально не трогал статью, "чтобы не наросла", будучи уверенным, что, "пару раз" и "тридцать семь" уж точно не перепутают. Но, ...

Когда появилось в статье требование указать ещё одни источник - я попросил мне дать несколько дней. Не дали.

Когда я просил уточнить, что номинатор понимает под "рекламностью" - мне неоднократно был ответ-заклинание "я вижу рекламность" безо всяких деталей. Я действительно не понимаю и не знаю правила в отношении, что считать, а что не считать "рекламностью" (к сожалению, я не знаю всех Правил Википедии, хотя, по мере разумения, стараюсь их выполнять). Поэтому обратился на Форум: Вниманию участников#Прошу внести ясность в формулировку "статья написана в рекламном стиле" с просьбой внести ясность в этот вопрос. Уважаемый участник Ignatus (тот, который перепутал 2 и 37) вместо того, чтобы выполнить мою просьбу, начал мне доказывать что статья не является значимой, по сути (но в другом месте) став участником дискуссии о необходимости удаление статьи и, сразу, после окончания минимально допустимого срока на обсуждение удаления сразу удалил её, хотя явно высказавшихся участникам обсуждения это делать не рекомендуется (см. ВП:КУ).

PS. Я первый раз оспариваю Итог (поэтому приношу извинения, за возможно и вероятно допущение ошибки в отношении этой процедуры). ВП:УС читал внимательно много раз - но, возможно, не всё воспринял. --Gastro 16:18, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

В настоящий момент в русском разделе Википедии недостаточно специалистов по медицинской технике, которые бы смогли оценить корректность, нейтральность и взвешенность изложения текста указанной статьи. В ситуации, когда статья написана в очевидном конфликте интересов, потенциальный вред от существования рекламы и ненейтральности в данной статье перевешивает потенциальную пользу, особенно с учётом того, что ЗАО НПП «Исток-Система» пока никуда не делось и может предоставить аналогичную информацию на своём собственном сайте. Удалено в связи с невозможностью выполнить требования ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в рамках данной статьи. — VlSergey (трёп) 23:07, 12 июня 2015 (UTC)

Химград

Химический индустриальный парк в Казани. Предоставляет клиентам помещения разных категорий. Плата за технологическое присоединение к энергоресурсам с резидентов не взимается. В общем, в статье слишком много рекламы и нет ни одного независимого источника информации. --Bulatov 17:19, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Типичный результат ВП:НУ, но в отличие от некоторых других случаев тут энциклопедическая значимость не просматривается и весьма сомнительна. Поэтому удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 17:49, 24 июля 2014 (UTC)

Авилов, Валерий Дмитриевич

Учёный-электротехник, доктор наук, профессор и заведующий кафедрой Омского государственного университета путей сообщения. Не уверен в том, что этот вуз является ведущим по электротехнике. Так что по ВП:УЧ не проходит. Источников информации в статье нет. --Bulatov 17:36, 17 июля 2014 (UTC)

  • Профессорский критерий засчитать можно (кафедра «Электрические машины и общая электротехника» в транспортном вузе), транспортных вузов всего ничего, и ОмГУПС один из ведущих в области ж/д транспорта, как ни крути. С остальным же пока действительно не слишком ясно: скончался не столь давно, чтобы можно было считать деятелем прошлого; среди изданий не только омские, что-то выходило в московском «Энергоатомиздате». 91.79 05:59, 18 июля 2014 (UTC)
    • Ну так кафедры, имеющие отношение к электротехнике, имеются и в машиностроительных и в текстильных и в химических вузах и т.д. и т.п. --Bulatov 09:41, 18 июля 2014 (UTC)
      • В данном случае и кафедра, и все его труды прямо связаны с железнодорожным транспортом (т.е. это принципиально противоположно случаю философа в физкультурном вузе). Но спорить всё равно пока не о чем, это лишь один критерий. 91.79 11:56, 18 июля 2014 (UTC)
  • Замечу, что по п. 3 ВП:УЧ (про конференции) вряд ли проходит - на указанной в статье конференции 2012 года было 60 участников. Был главредом журнала «Национальные приоритеты России» - что за журнал, и что это даёт - не знаю. --Archivero 20:40, 19 июля 2014 (UTC)

Итог

Есть публикации в Электротехнике, Промышленной энергетике, Проблемах энергетики, поэтому можно говорить о выполнении "журнального" критерия. Профессуру в ОмГУПС можно учитывать лишь очень условно, а соответствия ещё одному критерию (например, участие в создании крупных справочников или ученбиков) я не нашёл. Редактуру журнала учесть не представляется возможным. Приходится удалить. Возможно, через несколько лет появится значимость по ВП:ПРОШЛОЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:58, 24 июля 2014 (UTC)

Российское дворянское собрание

Значимость возможно и есть, но вся статья написана в большинстве по аффилированным и неавторитетным источникам. Да и со стороны организация больше напоминает кружок по интересам, так как российское дворянство (к сожалению, конечно) давно упразднено. --Odri Tiffani 18:00, 17 июля 2014 (UTC)

  • Такая общественная организация существует не одно десятилетие, и материалов о ее деятельности в газетах и журналах предостаточно. Некачественность источников основание для улучшения статьи, но не для удаления. Оставить. --Ghirla -трёп- 08:45, 18 июля 2014 (UTC)
  • Ну не знаю, 13 тыс. человек в организации. Весьма немало. --Грушецкий Олег 16:35, 18 июля 2014 (UTC)
    Поймите меня правильно, но это не аргумент. Если верить сайту фанклуба группы Tokio Hotel, то количество в нём человек составляет 20320 [6]. Но это значимости клубу не даёт, и опять-таки речь а таком же аффилированном источнике. Плюс стоит эти 13 тыс. членов РДС рассматривать явно не как активно и постоянно действующих, они просто числятся. Тут надо показать вес организации в обществе, постоянный интерес СМИ. И вообще — есть рекомандации ВП:КЗО. С уважением, --Odri Tiffani 18:08, 18 июля 2014 (UTC).
  • Например, опубликована статья доц. Милешиной «Российское дворянское собрание и его роль в возрождении традиций высшего сословия в современной России» (журнал есть на Твирпиксе).--Обывало 05:38, 27 июля 2014 (UTC)
  • Ровно также, как по падению Советского строя стали возникать многочисленные казачьи войска и их атаманы (порой даже из бывших красных деятелей), также как ныне идет восстановление российской императорской армии - на примере Юга и Восточной Сибири - то и дворянское собрание имеет полное право на возвращение утраченных позиций. Статья не только актуальна, она - жизненна. Она необходима для создания нормальных условий современной российской действительности. Что есть табель о рангах Петра Великого? Разве сложно вернуть истинную, проверенную веками, надежную дорогу для нашей страны? Ведь одно лишь высшее образование давало повод для получения личного дворянства. И теперь говорить о том, что не следует делать оставшиеся пол-шага вперед, из-за ничтожного пути в 70 с лишним лет - по- меньшей мере - глупо. А.Зацепин 08.01.2015 06.30 моск. вр.
  • Значимость под вопросом. --176.194.139.78 17:20, 15 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость организации имеется (статьи об организации в бумажных и электронных изданиях). Остальные притензии касаются качества написания статьи и не могут быть приняты на КУ (статья удовлетворяет минимальным требованиям, явного копивио и других аналогичных нарушений нет). Статья оставлена.предварительный итог подведён в рамках подготовки к получению статуса ПИ--Dima io 08:28, 13 мая 2015 (UTC)

Итог

Не касаясь вопроса о значимости: статья удалена как откровенно рекламная. Если кто-то желает написать нормальную статью по независимым АИ — я бы посоветовал начать с нуля. NBS 13:42, 13 мая 2015 (UTC)

Феклистов, Иван Фёдорович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2009#Феклистов, Иван Фёдорович --BotDR 18:15, 17 июля 2014 (UTC)
Учёный-экономист, профессор Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики (первоначально - Ленинградский филиал Московского технологического института бытового обслуживания). Сомневаюсь в том, что это ведущий вуз в области экономики. Значимость по ВП:УЧ не показана и в целом вызывает сомнение. Теоретически может быть значим как менеджер - начальник Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге. Имеет награду "Менеджер года - 2007". Этого достаточно? --Bulatov 18:03, 17 июля 2014 (UTC)

  • ГУСЭ объединили с двумя другими вузами в СПбГЭУ, который как раз претендует на статус одного из ведущих в России по своему профилю. Но значимость как учёного «с ходу» не очевидна, а предыдущее обсуждение «радует»: анализа значимости там толком нет. — Postoronniy-13 23:40, 17 июля 2014 (UTC)
  • Любопытная ситуация: человек работал профессором неведущего вуза, потом уволился и ушёл в бизнес. Затем вуз реорганизовали - присоединили к ведущему вузу. И теперь человек формально является профессором ведущего вуза. Наверное в данном случае всё-таки уместнее ВП:БИЗ, не ВП:УЧ. --Bulatov 02:42, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Нет, тут не видно значимости. Неясная профессура (где и когда?), заявлено "7 учебников", но выходные данные я найти не смог, статьи в Вестнике РАЕН и т.п., следов серьёзной научной работы не обнаружено, удалил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:18, 24 июля 2014 (UTC)

Теория Берлина-Кея

Теория о связи названий цветов и оттенков и развития культуры. Соответствие нашим критериям включения информации вполне возможно, но ничем не обосновано. В статье за полтора года не появилось ни одной ссылки на источники (хотя запрос на их добавление был поставлен в статью аж в январе 2013 года). Кроме того, текст выглядит копивио, к примеру вот отсюда (дата в тексте, конечно, позже, чем у нас, зато содержание значительно более объемное). --Grig_siren 18:43, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Реферат http://otherreferats.cata123.info/languages/00309660_0.html явно писался не по Википедии, так что это выдрато оттуда либо оба текста опираются на один бумажный оригинал; копивио удалил.

При этом я не очень верю, что книжка даёт значимость собственно теории, лучше бы её кратенько изложить в статье о книжке, наверное.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:48, 24 июля 2014 (UTC)

Рефракция глаза

Короткая статья на уровне словарного определения, в которой как не было ни одной ссылки на источники, так и не появилось за более чем полтора года. Хотя допускаю, что из этого можно вытянуть что-то приличное. --Grig_siren 18:45, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Копивио отсюда или со сходного источника (их много в сети похожих). В любом случае, стиь неэнциклопедичен, надо писать заново хотя бы по [7] + медэнциклопедии и так далее.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:41, 24 июля 2014 (UTC)

Войцеховский-Качалов, Юрий Михайлович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). Ранее выносилось на КУ, было оставлено на основании ныне недействующей редакции правил, по которой для значимости было достаточно должности, а не влияния. 93.80.30.237 19:15, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Хм, независимый директор по нашему БИЗ заведомо не проходит — к сожалению. Но меня больше печалит отвратное состояние статьи — чтобы хоть заикнуться про оставить, надо серьёзно дорабатывать, а ни сил ни других желающих на это нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:56, 24 июля 2014 (UTC)

Рагимов, Агаисмаил Гасанага оглы

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.30.237 19:17, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для спортсменов - член сборной СССР по боксу. [8], [9]. Джекалоп 07:36, 24 июля 2014 (UTC)

Саркисян, Мурад Фрунзикович

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.30.237 19:19, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Статья никакая, полстатьи -- список "история концерна", удалил без сожалений.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:58, 24 июля 2014 (UTC)

Кивелиди, Иван Харлампиевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). По ВП:ПРОШЛОЕ тоже не проходит. 93.80.30.237 19:21, 17 июля 2014 (UTC)

  • Легко соответствует обоим критериям (и дело не только в весьма резонансном отравлении). 91.79 07:22, 18 июля 2014 (UTC)
  • Один из пионеров постсоветсткого движения кооператоров, один из первых постсоветских богачей-миллионеров, и в целом очень колоритная персона. Доказательства значимости должны быть. --Bulatov 09:36, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Одно из первых громких убийств предпринимателя в современной России. Периодически вспоминается на протяжении многих лет. [10], [11], [12]. Оставлено согласно пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ. Джекалоп 07:53, 24 июля 2014 (UTC)

Лобаев, Владислав Николаевич

Не соответствует ВП:БИЗ (не показано персональное влияние на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли/существенное влияние на результаты деятельности системообразующих предприятий). 93.80.30.237 19:24, 17 июля 2014 (UTC)

Оставить Смотрим ВП:БИЗ: "Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на ... экономику крупного региона или крупной отрасли.". Производство стрелкового оружия - вполне крупная отрасль. И что тогда не показано в статье - влияние ООО «Царь-пушка» на отрасль производства стрелкового оружия? --Mauser98k 21:40, 17 июля 2014 (UTC)
Не показано персональное влияние в рамках деятельности компании на экономику. Ну сидит и сидит в директорском кресле, и что? Что конкретно он лично сделал? 37.144.135.251 17:18, 23 июля 2014 (UTC)
Он не просто сидит в кресле - он создал эту компанию. --Mauser98k 19:54, 23 июля 2014 (UTC)
Это не из ряда вон выходящий поступок. 37.144.135.251 17:18, 23 июля 2014 (UTC)
Как раз из ряда вон выходящий - именно поэтому статья Forbes про 7 предпринимателей, а не про миллион. --Mauser98k 19:54, 23 июля 2014 (UTC)

Итог

Сегодня в цехах компании в Тарусе (Калужская область) работает 15 человек. Если это системообразующее предприятие, то я директор Вселенной. Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Джекалоп 07:56, 24 июля 2014 (UTC)

Ожигово (платформа)

Простите, а где тут соответствие ВП:ОКЗ? "Описание" не оборудовано источниками (если "посередине платформы имеется лужа, написаная местным алкоголиком" — это описание или как)? А "события" имеют примерно такой же масштаб. Фил Вечеровский 19:40, 17 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 июля 2014#Ожигово (платформа) --BotDR 20:00, 17 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 января 2012#Ожигово (платформа) --BotDR 20:00, 17 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 мая 2008#Ожигово (платформа) --BotDR 20:00, 17 июля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 мая 2008#Ожигово (платформа) --BotDR 20:00, 17 июля 2014 (UTC)

Не смешно.--kosun?!. 19:46, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

Фил, это надо на 3 июля оспаривать. Перенёс туда. --Akim Dubrow 22:52, 17 июля 2014 (UTC)

Руксперт

Фактически статья о данном сайте держится на двух источниках. Статье в Рейтарс и заметке в питерской газете. Вроде как ВП:ОКЗ выполняется. Но посмотрим внимательнее. В Рейтарс делается например вывод «Руксперт отражает и предвосхищает мысли Путина». ЩИТО??? Можно ли назвать это авторитетным? Сомневаюсь. Ну и плюс местная питерская газета. Авторитетна ли она для описания сайтов? Также сомневаюсь. Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. С авторитетностью тут явные проблемы. Предлагаю удалить. --217.118.95.94 21:04, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

[13] в Reuters, [14] в en:Adevărul, [15] в Деловой Петербург — этих источников достаточно, чтобы показать значимость по ВП:ВЕБ/ВП:ОКЗ, особенно учитывая наличие интервью [16] en:TVN24, [17]. Все мнения в статье поданы с атрибуцией, авторитетность Reuters прописана в ВП:АИ, желающие могут дополнить статью информацией из других источников. Быстро оставлено. --Vajrapáni 10:04, 18 июля 2014 (UTC)

Функциональная жевательная резинка

Возможно ОРИСС, есть признаки спама. По-видимому, спасаемо. С другой стороны, была попытка угробить свою статью. Draa kul talk 22:02, 17 июля 2014 (UTC)

Итог

"Спасаемо", просто надо перевести en:Functional chewing gum. А это снёс как спам, там всё равно из головы написано, а не по источникам.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 03:04, 18 июля 2014 (UTC)

Текст исходный сохранился? С помощью его и перевода попробую спасти, заинтересовался темой. Леонтьев 15:08, 20 июля 2014 (UTC)
Обратитесь к любому администратору. В тексте, по крайней мере, были ссылки на источники.--Draa kul talk 15:11, 20 июля 2014 (UTC)
По просьбе участника, восстановил в ЛСУ для оценки возможности доработки. — Adavyd 17:40, 20 июля 2014 (UTC)
Спасибо, быстро не обещаю, но со временем поправлю до читабельной. Леонтьев 18:08, 20 июля 2014 (UTC)

Бартлетт, Адам

Перенесено с быстрого удаления. Оспаривалось, но всё равно не видно соответствия ВП:ФУТ: вратарь играл в третьестепенных футбольных лигах Англии. Draa kul talk 22:30, 17 июля 2014 (UTC)

  • В составе «Ньюкасла» выполнил второстепенный критерий № 4 «Присутствие в заявке команды в основных стадиях официальных международных клубных турниров, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций» (был запасным в матче Лиги чемпионов УЕФА). В составе «Херефорда» выполнил второстепенный критерий № 3 «Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за Кубок» (дошёл до 1/16 финала Кубка Англии 2010/11, клубы Премьер-лиги вступают в спор за трофей с 1/32). Соответственно, решение об оставлении статьи, согласно ВП:ФУТ, должно приниматься по итогам обсуждения. Например, можно учесть, что на счету Бартлетта 5 игр за полупрофессиональную сборную Англии, есть титул Conference Goalkeeper of the Year for 2008–09, то есть это не просто массовка на свойм уровне, а один из лучших вратарей полупрофессиональных лиг Англии. Сидик из ПТУ 11:56, 18 июля 2014 (UTC)
Это хорошо. Ещё можно учесть, что есть довольно подробные источники, не считая баз данных и статистики, например, 1, 2. Только вот в статье источников нет.--Draa kul talk 12:08, 18 июля 2014 (UTC)

Итог

Ладно, оставил с указанием, что надо найти источников. Значимость имеется, а если источников найти не удастся, то можно будет снова поставить вопрос.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:11, 25 июля 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/17_июля_2014&oldid=94550046